Los resultados sobre el comportamiento de las variables biológicas productivas de las gallinas se presentan en el Cuadro 1.

Resulto con un rango entre 32 y 52 semanas, la mayor frecuencia de edad correspondió a 36 semanas, encontrándose las aves más jóvenes (32 y 36 semanas) en Esquipulas y las de mayor edad en Altagracia (52 semanas).

Fluctuó entre 1.41 kg y 1.86 kg, con CV de 7.9 % y 19.11 %, lo que indica grandes diferencias en el volumen corporal, que está influenciado por la diversidad genotípica y fenotípica que presentan estas gallinas. Valores similares de peso 1.4 kg y 1.7 kg, fueron reportados por Jerez et al. (2012), en gallinas criollas de Oaxaca México, y por debajo de los 2.044 kg, y 2.016 kg reportados por Toscano (2002) en criollas alimentadas con maíz y trigo respectivamente Agregando lo señalado por Galíndez y Col (citados por Juárez-Caratachea et al., 2016), quienes indican que el peso de la gallina es afectado por aspectos genéticos, climáticos y zootécnicos.

Este fluctuó entre comarcas de 47.60 g a 52.31 g, que están fundamentados en una base alimentaria consistente en porciones de granos, larvas de insectos, desperdicios de cocina y pastoreo. Siendo las aves de la comarca Urbaite las que presentaron una frecuencia de pesos de huevos más homogéneos, con un CV de 3.67% y las más heterogéneas correspondieron a las aves de la comarca Los Ángeles, CV de 12.47%. Aguilar (como se citó en Osorio García, 2011), y Juárez-Caratachea et al. (2010), en gallinas de Michoacán, reportaron valores medios de 48.40 g y 50.7 g, que resultan similares a los de las aves en estudio, y superados por los 60 g, de las gallinas de campo bolivianas reportados por Pamplona y Cortez (citados por Titirico, 2009).

En cuatro de las cinco comarcas se encontraron longitudes superiores a los 5 cm, de las cuales el mayor promedio correspondió a los Ángeles con 5.28 cm, y en el menor valor a la comarca el corozal con 4.89 cm. Es de esperarse que, si el tamaño de estas gallinas es variable, consecuentemente también lo será el tamaño de sus huevos, sin embargo, de manera contradictoria, todos los valores de CV fueron inferiores al 5 % por lo que también las frecuencias de longitud fueron bastante homogéneas. Juárez-Caratachea et al. (2010), en criollas mexicanas de Michoacán, y Martínez (2016), en gallinas de la sierra ecuatoriana, reportaron valores ligeramente superiores de 5.6 cm y 5.54 cm respectivamente. En tanto que Ascoytia (2009) en criollas amazónicas del ecuador, señala 5.23 cm.

Con valores entre 3.77 cm y 4.88 cm, y C.V inferior al 5 %, por lo que no existieron diferencias muy marcadas entre los diferentes diámetros de huevos, contradictorio a lo que podría esperarse por la variabilidad de las aves que componen la parvada. Ascoytia (2009) y Martínez (2016), en gallinas de campo de la zona amazónica y de la sierra del Ecuador, reportan valores de 4.2 y 4.25 cm, que resultan coincidentes con los mayores valores de diámetro transversal del huevo encontrados en nuestras aves. Y de la misma manera, Pamplona y Cortez (citados por Titirico, 2009), en gallinas bolivianas, y Juárez-Caratachea et al. (2010), en criollas de Michoacán México; coinciden al reportar 4.2 cm para esta variable.

Se presentaron valores entre 3.62 y 4.63 unidades, con comportamientos de postura medianamente homogéneas C.V de 7.37 %, a altamente heterogéneas, C.V de 26.94 %. Lo cual puede fundamentarse en las condiciones de manejo y el origen diverso que puedan tener estas aves, influenciando variaciones en su actitud productiva. En gallinas criollas de Oaxaca, Jerez et al. (2012), reporto valores entre 0.9 y 2.6 huevos/ave/semana, muy por debajo de los valores alcanzados por las aves de este estudio. En cambio, Toscano (2002), reporto un valor superior de 7 huevos/ave/semana y valores inferiores también fueron reportados por Monterrubio (2000) y Martínez (2010) de 3.7 y 2.8 huevos/ave/semana, respectivamente.

Cuadro 1.

En cada variable/comarca, los valores que no comparten una misma letra en sus ^X , son significativamente diferentes. Pes V: Peso vivo, ^X N H/Ave/s: promedio Nº huevos ave semana, Peso H g: peso del huevo, DTH cm: diametro transversal del huevo, DLH cm: diametro longitudinal del huevo, IM %: índice morfologico del huevo, IP %: índice de puesta.

Según García et al. (2014) la cantidad de huevos por día y gallina que produce una parvada en porcentaje se ubica entre 49.14 % y 61.44 %, y con excepción de la comarca El Corozal con CV igual a 7.03 %, todas las demás presentaron CV superiores al 10% que las clasifica como heterogéneas. Martínez (2016), en gallinas de la sierra del Ecuador, reportó valores entre 28.29 % y 38.30 %, que resultan inferiores a todos los valores encontrados. García et al. (2014), asegura que, para obtener un beneficio aceptable en las explotaciones de gallinas ecológicas, el índice medio de puesta debe estar por encima del 60 %, al cual se acercarían únicamente las aves de las comarcas Urbaite y El Corozal, aun y cuando, en estas explotaciones no privan intereses comerciales, si no de autoconsumo y mejora de ingresos familiares.

Nos relaciona los diámetros longitudinal y transversal del huevo; este fluctúo entre 74.01 % y 94.09 %, con CV inferior a 5 %, que denotan una alta uniformidad. Jerez-Salas et al. (2014), en gallinas de traspatio en Oaxaca, reportó valores de 74.28 % y 78.54 %, que junto al 80.3 % que reporto Ascoytia (2009), en gallinas amazónicas del Ecuador, estarían en el rango de nuestros valores. González (como se citó en Jerez-Salas et al., 2014), refiere que este índice es importante para poder clasificar los huevos en redondos, mayores de 76 o alargados inferiores a 72. De manera que, en todas las comarcas con excepción de Los Ángeles, los huevos tendrían forma redondeada.

En el análisis de varianza de todas las variables biológico-productivas, se encontraron diferencias significativas entre comarcas y al realizar la prueba de Tukey se generaron las categorías estadísticas que aparecen indicadas con letras minúsculas a la par de cada media por variable (Cuadro 1).

El comportamiento y significancia de las correlaciones entre todas las variable estudiadas se observan en el Cuadro 2.

Cuadro 2.

PV: Peso vivo, NH: Número de huevo, PH: Peso del huevo, DTH: diametro transversal del huevo,

DLH: diametro longitudinal del huevo, IP: índice de puesta, IM: índice morfológico del huevo.

El análisis de regresión nos dejó como resultado que las variables edad, PV e IP, tuvieron relación positiva, no significativa con el PH, siendo su mayor variación de tres gramos por cada unidad de incremento en el PV. Las dos primeras variables edad y peso vivo también tuvieron relación positiva y significativa con el IM, obteniendo de la misma manera su mayor variación de 8.5 % por cada unidad de incremento en el PV. Sin embargo, la relación IM con el índice de puesta fue negativa y no significativa.

Los patrones de coloracion del plumaje se ordenaron en función de la metodología de la FAO, determinandose que de las 49 aves totales estudiadas, 28 se clasificaron con colores uniformes CoU, (Figura 1), en las que las gallinas coloradas (MR) alcanzaron un 47 %, coloradas claras 21 %, negras 14 %, blancas y negras azuladas con 11 % y 7 % respectivamente.

Figura 1. Figura 1. Patrones de coloración a) colores uniforme 57 %, b) colores mezcaldos 43 %.

En los colores mezclados (CoM) se clasificaron 21 aves (Figura 1), que se distribuyeron en negras 29 %, marrones 24 %, blancas y marrones claras con un idéntico 14 %, cremas 10 % y negras azuladas 9 %. Siendo importante tener en cuenta que en la totalidad de estas aves (n=49), las colores marrones constituyen un 37 %, las negras 21 %, marrones claras 18 %, blancas 12 %, negras azuladas 8 % y cremas 4 %. Juárez-Caratachea et al. (2016), coincide en el color predominante en las aves, pues reporta al color marron con 29.2 %, en gallinas de traspatio de Michoacán, México, y difiere con nuestro estudio al señalar en tercer lugar al negro con 16.1 %. Badubi y Col., Egahi y Col. (como se citó en Juárez-Caratachea et al., 2016), señalan que el hecho de existir mayores proporciones de coloradas, puede ser un indicativo de la penetración de estirpes comerciales a los núcleos de gallinas criollas o de traspatio, lo cual también fue observado por Ssewannyana y col (citados por Juárez-Caratachea et al., 2016). Ademas esta diversidad de plumaje esta relacionada con la diversidad genotipica que puedan tener estas aves que se expresa en diversos colores o sus combinaciones, con distintos tipos de plumas y crestas o bien con ausencia total o parcial de plumas, Juárez-Caratachea et al. (2016).

En relación al color del huevo, se registraron 2 494 huevos, siendo los tres colores de mayor representatividad, marrones claros (Mc) con 47 %, blancos (Bl) 22 % y marrones (M) con 14 %, y en menores porcentajes los azules verdosos (Av) 7 %, cremas (Cr) y marrónes oscuros (Mo), con 4 % cada uno y los rosados pálidos (Rp) con 2 %. Siendo razonable encontrar esta variedad de colores al tratarse de genotipos mezclados de diferente procedencia genetica a lo que se agregan los factores nutricionales y ambientales, ya que según Hughes et al. (citado por Tasayco y Tarazona, 2019), los efectos ambientales que se producen en las últimas tres a cuatro horas, de deposición rápida de la cutícula, probablemente determinarán el resultado de la calidad y el color de la cáscara.

Figura 2. Figura 2. Distribución general de la coloración de huevos, n = 2494

De la totalidad de unidades de huevos referidas, las aves con colores uniformes aportaron el 57.42 % (1 432 hv), y las de colores mezclados (CoM), un 42.58 % (1 062 hv). Siendo fundamental el color del huevo para estas aves criadas en condiciones naturales, ya que este brinda una protección contra los efectos de la radiación solar (Lahti, Gosler, Bakken y Ishikawa (citados por Tasayco y Tarazona, 2019), refuerza la estructura de la cáscara, brinda protección de los efectos de la temperatura sobre los embriones en desarrollo, y además confiere propiedades antimicrobianas sobre las bacterias gram positivas.

Cuadro 3.

CoU: Color uniforme, CoM: Color mezclado, M: marrón, Mc: marrón claro, Mo: marrón obscuro,

Av: azul verdoso, Rp: rosado pálido, Bl: blanco, Cm: cremas.

En el Cuadro 3 se observa que los huevos marron claro (Mc) son puestos por la mayoria de los colores de aves, excepto por las negras azuladas dentro de las aves de colores uniformes. Los marrones obscuros (Mo), únicamente son puestos por las aves coloradas (Co) tanto en los colores uniformes como en los mezclados y los huevos azul verdosos (Av), unicamente son ovipositados por las aves de colores negros (Ng).

Referente a las relaciones del color de las gallinas con las características del huevo e índices calculados, se encontraron correlaciones positivas, pero no significativas con variables importantes como número de huevos (NH), peso del huevo (PH), e índice de puesta (IP) relacionadas directamente con el desempeño productivo de las gallinas. Fuente y Pérez, (citados por Juárez-Caratachea et al, 2016), sugieren que el peso del huevo depende del tipo de alimento que se les proporcione, genotipo, edad y semana de postura en la que se encuentren las gallinas. En tanto que Martínez y Col, junto con Rose, citados por el mismo autor agregan que también depende del peso del oviducto y del mayor o menor ritmo de puesta de las gallinas, ya que las aves con menor ritmo de postura ponen huevos más pesados. El peso vivo (PV), presento correlación negativa respecto al color de las gallinas (CG). De manera contraria a nuestros resultados, Juárez-Caratachea et al. (2016), encontró diferencias en el PV, según el color de las gallinas.

Cuadro 4.

CG: color de la gallina, CH: color huevo, PV: peso vivo, NH: número de huevos, PH: peso del huevo,

DTH: diámetro transversal huevo, DLH: diámetro longitudinal huevo, IM: índice morfológico huevo,

IP: índice de puesta.

El color del huevo solamente presento correlación positiva con, Número de huevos (NH), e índice de puesta (IP), con las demás presento correlación negativa, incluyendo el color de las aves, lo cual indica que según el color de la gallina no hay un comportamiento especifico de color del huevo.